Mutuo notarile con deposito cauzionale infruttifero: alle Sezioni Unite il rinvio pregiudiziale del Tribunale di Siracusa. #finsubito prestito immediato

Il Tribunale di Siracusa ha disposto, con ordinanza del 31 luglio u.s., il rinvio pregiudiziale, ex art. 363bis c.p.c., per la risoluzione delle seguenti questioni di diritto:

«Se, in presenza di accordo negoziale con cui una banca concede una somma a mutuo effettivamente erogandola al mutuatario ma convenendo al tempo stesso che tale importo sia immediatamente ed integralmente restituito alla mutuante con l’intesa che esso sarà svincolato in favore del mutuatario solo al verificarsi di determinate condizioni, la configurabilità a carico del medesimo mutuatario di una obbligazione attuale di restituzione della somma – per gli effetti di cui all’art. 474, comma 1, c.p.c. – imponga inderogabilmente che l’importo erogato sia stato successivamente svincolato in favore del mutuatario ovvero se, al contrario, possano prospettarsi regolamenti contrattuali idonei a determinare l’insorgenza di un obbligo restitutorio caratterizzato da attualità anche prima del detto svincolo; conseguentemente, se, in presenza di accordo negoziale con cui una banca concede una somma a mutuo effettivamente erogandola al mutuatario ma convenendo al tempo stesso che tale importo sia immediatamente ed integralmente restituito alla mutuante con l’intesa che esso sarà svincolato in favore del mutuatario solo al verificarsi di determinate condizioni, il contratto così stipulato nella forma dell’atto pubblico o della scrittura privata autenticata possa fungere da titolo esecutivo ai sensi dell’art. 474, comma 2, n. 3, c.p.c. contro il mutuatario solo allorché nelle medesime forme dell’atto pubblico o della scrittura privata autenticata sia attestato lo svincolo delle somme già mutuate e ritrasferite alla mutuante ovvero se, al contrario, un siffatto contratto concluso nella forma dell’atto pubblico o della scrittura privata autenticata possa costituire titolo esecutivo ai sensi dell’art. 474, comma 2, n. 3, c.p.c. anche in assenza di attestazione dello svincolo effettuata secondo le modalità previste da tale ultima disposizione, allorché il regolamento contrattuale sia idoneo a determinare l’insorgenza di un obbligo restitutorio caratterizzato da attualità anche prima del detto svincolo.».

Il Tribunale siciliano evidenziava che la giurisprudenza di legittimità si fosse espressa sulla questione de qua “in termini non univoci, tali da non consentire l’individuazione di un orientamento che possa dirsi maggioritario”. Stessa divisione è rinvenibile in seno alla dottrina, anche in esito alla nota sentenza della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione n. 12007, del 3 maggio 2024. Lo stesso giudice rimettente, oltre alle due posizioni “estreme”, teorizza una “opzione interpretativa intermedia”, legata alla multiforme casistica prasseologica.

La Prima Presidente ravvisa la sussistenza delle condizioni richieste dal prefato art. 363bis c.p.c. La presenza di orientamenti “non armonici” sul tema centrale della questione interpretativa, ovverosia la configurabilità di una traditio che comporti effettivamente (o meno) la disponibilità delle somme mutuate in capo al mutuatario, è confermata anche dall’ordinanza interlocutoria n. 18903/2024, della Seconda Sezione Civile, relativa alla fattispecie del c.d. “mutuo solutorio” (stipulato per ripianare la pregressa esposizione debitoria del mutuatario verso il mutuante).

In conclusione, il rinvio pregiudiziale siracusano deve essere dichiarato ammissibile e assegnato alle Sezioni Unite.